20 případů státního zástupce na okrese

20 případů státního zástupce na okrese

Adéla Rosůlek

Vzor citace:

ROSŮLEK, A. 20 případů státního zástupce na okrese. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2021, 264 s.

Právní stav publikace je k 15. 6. 2021.

© JUDr. Adéla Rosůlek, Ph.D., 2021

ISBN 978-80-7552-657-1 (brož.)

ISBN 978-80-7552-656-4 (e-pub)

ISBN 978-80-7552-655-7 (mobi)

www.wolterskluwer.cz

O autorovi

Adéla Rosůlek (*1990) se narodila v Třinci. Je absolventkou Gymnázia s polským jazykem vyučovacím v Českém Těšíně a Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Promovala v červnu 2015, ve studiu práva pokračovala rigorózním řízením a posléze v doktorském studijním programu trestní právo, kriminologie a kriminalistika. Po promoci pracovala na právním odboru Ministerstva zdravotnictví, od října 2016 působí na Okresním státním zastupitelství v Pardubicích – nejprve jako právní čekatelka a počínaje dubnem 2019 jako státní zástupkyně. V současné době se specializuje na hospodářskou trestnou činnost a kyberkriminalitu. Volný čas tráví ve společnosti domácích mazlíčků, turistikou, čtením knih všech žánrů a cestováním po Evropě.

Seznam použitých zkratek[1]

obč. zák.

zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník

tr. řád

zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

tr. zákoník

zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník

z. ř. s.

zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních

zák. o Policii ČR

zákon č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky

zák. o zdravotních službách

zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách)

[1]  Není-li dále uvedeno jinak, jsou všechny předpisy v textu citovány ve znění pozdějších předpisů.

Předmluva

Pořádek dělá přátelé, musím proto uvést, že všechna jména a místa v této knize jsou smyšlená. Příběhy a procesní situace jsou samozřejmě pravdivé. V každé z kapitol najdete jeden či více případů z určité „škatulky“. Vybrala jsem kauzy, které se v praxi státního zástupce na okrese vyskytují běžně a zároveň jsou něčím výjimečné. Doufám, že tato kniha zaujme, pobaví a třeba také inspiruje ty z Vás, kdo si ještě nezvolili profesi. Funkce státního zástupce je pro osobu znalou trestních předpisů prací snů. V žádné jiné právní profesi není právník tak intenzivně zapojen do dění kolem případu, a to od přípravného řízení až po soudní verdikt.

Adéla Rosůlek

KAPITOLA PRVNÍ

O exhibicionistech

Trestní právo umí být velmi zábavné, vše závisí na výběru kauz. A proto si hned v první kapitole povíme o onanování na veřejnosti. S trestním postihem exhibicionistů se státní zástupce setkává relativně často. Masturbace na veřejnosti nemá „vlastní paragraf“, takové chování je třeba vnímat jako hrubou neslušnost ve smyslu § 358 tr. zákoníku, tedy přečin výtržnictví. Chování exhibicionisty může souviset se sexuální deviací, je proto na místě obviněného znalecky zkoumat. Dosud jsem měla „štěstí“ na kauzy, v nichž obviněný byl shledán nepříčetným, a jeho nebezpečnost pro společnost byla řešena uložením ochranného léčení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku.

Honil si ho na hokeji poprvé

Dne 25. 11. 2016 jistý Adam Smolař společně s pořadatelskou službou zadržel muže, který onanoval před lidmi při hokejovém utkání. Zadrženého předali policejní hlídce, která na místě zjistila 3 svědky onanie a dohodla se s nimi, že se dostaví k podání vysvětlení.

Téhož dne byly z pokynu státní zástupkyně zahájeny úkony trestního řízení pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, takže následně provedené úkony, zejména podaná vysvětlení v režimu § 158 odst. 6 tr. řádu, mohla být v případném soudním řízení za souhlasu stran čtena. Pokud by policejní orgán úkony trestního řízení nezahájil a od svědků požadoval vysvětlení v režimu zákona o Policii ČR museli by všichni být v prověřování slyšeni znovu. Není proto výjimkou, že státní zástupce po seznámení se skutkem a dosavadními zjištěními, policejnímu orgánu uloží, aby zahájil úkony trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu. Děje se tak zpravidla telefonicky.

V den zadržení k věci podal vysvětlení podezřelý Pavel Kopyto. Uvedl, že se léčí a má těžkou migrénu, střední mentální retardaci, dětskou mozkovou obrnu, lehkou mozkovou dysfunkci a psychomotorickou retardaci. Omezen na svéprávnosti kupodivu nebyl. Popřel, že by na hokeji onanoval. Tvrdil, že když přišel z WC, všiml si, že má rozepnuté kalhoty. Kalhoty si zapnul, po chvíli se mu rozjel zip a zapnul je znovu. Poté k němu přišli pořadatelé a odvedli jej. Žádný alkohol nepil.

Jeho tvrzení ohledně alkoholu potvrdil alkotest. Pavel Kopyto měl čistý trestní rejstřík i opis z evidence přestupků. Pečovala o něj matka, která potvrdila, že je nemocný. Dále uvedla, že ve škole i doma s ním probírají sexuální výchovu. Vrtá se v kapse, když je nervózní, ale žádné potíže s jeho chováním v tomto směru dosud nebyly.

Z podaných vysvětlení svědků nebylo možné jednoznačně určit, že Pavel Kopyto skutečně onanoval. Adam Smolař policii řekl, že nabyl dojmu, že muž stojící opodál onanuje. Nebylo úplně vidět, jak onanuje, měl přes sebe dlouhý dres, ale z těch pohybů to bylo patrné. Kousek od něj stály dvě nezletilé dívky, proto s přáteli alarmovali pořadatele. Daniel Vrabec popsal, že muž měl pravou ruku strčenou pod dresem a prováděl pohyby jako při masturbaci. Marta Kociánová na rozdíl od obou mužů viděla, že měl ruku přímo v rozepnutém poklopci a dělal kopulační pohyby, jeho přirození přitom však neviděla.

Ze zajištěného kamerového záznamu bylo patrné, že ať už Pavel Kopyto prováděl cokoliv, zůstalo to skryto pod dlouhým dresem. V tomto případě nebylo k dispozici dostatek důkazů, že by Pavel Kopyto skutečně onanoval, mohl se škrábat, jak uváděla jeho matka, proto věc byla odložena podle § 159a odst. 1 tr. řádu s tím, že nejde o podezření z trestného činu. Usnesení policejního orgánu o odložení věci státní zástupkyně považovala za zákonné, takže nevyužila oprávnění jej zrušit [viz § 174 odst. 2 písm. e) tr. řádu].

Honil si ho na hokeji podruhé

Pavel Kopyto si po prvním incidentu popsaném výše nedal pokoj. Druhý incident se stal v listopadu 2018, já kauzu od kolegyně přebírala až v roce 2019, od počátku jsem od ní ovšem věděla, že podobná věc již řešena byla a pro nedostatek důkazů došlo k odložení. V tomto případě se Pavla Kopyta povedlo usvědčit.

Dne 27. 11. 2018 Pavel Kopyto masturboval na hokeji, už zase. Stejně jako v předchozí věci jej viděli svědci, informovali pořadatele, zadrželi jej a předali policii. Téhož dne policejní orgán zahájil úkony trestního řízení pro přečin výtržnictví a začal věc prověřovat.

Bezprostředně po skutku byl Pavel Kopyto vyzván k podání vysvětlení. Události na hokeji popsal takto: Jsem fanoušek hokejového klubu **** a chodím na každý zápas, který se hraje v *****. Protože jinak bych musel jezdit daleko. Dneska jsem šel na hokej s Lukášem A. a Petrem B. Oba jsou z K. a znám je ze školy. Na zápas jsme šli spolu. Chodím stále na stejné místo, máme tam místo pro tělesně postižené. Stáli jsme společně s klukama a fandili jsme. O přestávce jsem držel v ruce mobilní telefon a díval jsem se na obrázky holek. Na internetu jsem si našel fotky holek, které byly oblečené. Co dělali kluci, to nevím. Když jsem stál, měl jsem vytaženou látku z kalhot u poklopce v horní části u knoflíku. Tahal jsem si za látku. S pindíkem jsem nic nedělal, ani jsem si ho nevytahoval z kalhot. Jenom jsem si tahal za látku u kalhot.

Na policejní stanici si pro něj opět přišla matka a na věc měla jasný názor. Zopakovala s čím se její syn lečí, omezení jeho svéprávnosti by mělo být řešeno, čeká na zprávu lékařky. Popsala, že se syn neprojevuje agresivně, občas ničí věci, když je naštvaný, neumí to ventilovat. Pamatuje si jen věci, o které má sám zájem, ostatní ne. Reaguje až na její pokyny, jinak vždy přizná to, co je mu říkáno, případně odsouhlasí to, co mu je říkáno, aniž by tomu porozuměl. Nervozita se u něj projevuje tak, že si drbe oblečení, i kalhoty. Takto reaguje při vypětí, neumí tyto situace přijmout jako normální člověk a vyjadřuje se tímto způsobem. Poškozuje své věci, jako jsou boty, rukávy, kalhoty. Dnes si na hokeji vybral kalhoty. Při dnešním hokejovém utkání, což je pro něho emoční utkání, si tedy drbal své kalhoty.

Matka Pavla Kopyta zcela odmítala, že by její syn na veřejnosti masturboval, a tudíž to logicky nechtěla jakkoliv řešit: V minulosti jsme řešili, že v případě jeho nervozity si ruku strká do kapsy a vrtá s ní a současně intenzivně se kouše do rtu. Toto se snažím řešit náramkem, který by měl odvést jeho pozornost, tento však nyní nemá na sobě. Jinak syn není nikomu nebezpečný, to že by dnešního dne na hokejovém utkání onanoval odmítám (…) Na závěr bych byla ráda, kdyby příště tuto věc řešil organizátor akce nejprve se mnou, jelikož syn chodí na místo pro tělesně postižené a s něčím takovým by mohli počítat.

V průběhu listopadu a prosince 2018 policejní orgán vyžádal vysvětlení od osob, které masturbaci podezřelého na stadionu přihlížely. Ke smůle Pavla Kopyta se tentokrát nejednalo jen o nepříjemně zaskočené diváky hokejového utkání, ale narazil také na městské policisty, kteří se neštítili z blízka ověřit, co to tam ten kluk dělá. A tak se z podezřelého stal obviněný.

Strážník Ivan P. celý incident popsal takto: Během první třetiny jsem stál s kolegou na schodech u vstupu na tribunu ********. Okolo 18:20 hodin k nám přišel mladší pán, který mně a kolegovi oznámil, že se v hledišti v sektoru ***** nachází osoba, jenž masturbuje a zároveň nám tuto osobu označil. Po tomto sdělení jsme s kolegou šli prověřit oznámení, kdy k této osobě jsme přistoupili zepředu. Na místě jsme zjistili, že se jedná o mladého muže, kdy tento měl na sobě oblíknutou pánskou bundu černé barvy, přes kterou měl navlečený bílý dres hokejového klubu ****. (…) byl zutý, kdy své boty měl vedle sebe položené na zemi. Když jsme k mladému muži přistoupili, tak jsme si s kolegou všimli, že má rozepnutý zip u džínových kalhot, kdy si dále pravou rukou držel svůj ztopořený pohlavní orgán, kdy tento měl vystrčený ven skrze rozepnutý zip a masturboval. Já jsem osobně jeho pohlavní orgán viděl, konkrétně žalud. Tohoto muže jsme s kolegou dále vyzvali, aby zanechal svého jednání a následoval nás do vestibulu arény (…) Muž prokázal svoji totožnost průkazem ZTP, kdy v tomto byl zjištěn pan Pavel Kopyto.

Druhý městský policista Adam N. jeho výpověď potvrdil. Vypověděl, že k nim přišel svědek s jedním z pořadatelů a řekl jim, že: v kotli je nějaký mladík, který má na sobě kšiltovku a má tam prý masturbovat, a že má u toho vyzuté boty. Také strážník Adam N. jasně viděl, že Pavel Kopyto onanuje: Mladík měl natažené nohy, měl vyzuté boty, u jeho kalhot měl rozepnutý poklopec a svoji pravou ruku měl strčenou za kalhoty a tou rukou masturboval, kdy bylo i částečně vidět, jak si tou rukou drží přirození.

Masturbujícího mladíka si všimli Kamila D. (věk 16 let), Adriana K. (věk 15 let) a František S. (věk 19 let). Svědek František S. na něj upozornil městské policisty, kteří na místě byli kvůli zajištění pořádku.

Kamila D. v podaném vysvětlení popsala, jak si mladý muž před ně sednul na schody, vyzul si boty, vytáhl mobilní telefon, prohlížel si fotografie oblečených žen a pravou rukou si rozepnul poklopec a strčil si ruku do kalhot. (…) pravou ruku měl v kalhotách, a to přímo v rozepnutém poklopci, a to až po zápěstí. (…) s touto prováděl pohyby a to různými směry jak nahoru či dolů tak ze strany na stranu. (…) neustále koukal do mobilu a okolí snad vůbec nesledoval.

Adriana K. celý výjev popsala stejně jako její kamarádka, mimo jiné uvedla: (…) u kalhot měl rozepnutý poklopec a v něm strčenou ruku, a to až po zápěstí a s touto rukou, pravou rukou dělal pohyby nahoru a dolů.

František S. ve shodě s ostatními popsal, že se mladík vyzul, prohlížel si fotografie žen v mobilu a strčil si ruku do rozepnutého poklopce kalhot, kde prováděl jisté pohyby. František ale na rozdíl od ostatních měl dojem, že muž ruku nestrčil pod trenky a vše další prováděl přes trenky.

Celý incident byl zachycen na kamerových záznamech. Na videu šlo vidět, že Pavel Kopyto měl zuté boty, něco sledoval v mobilu a přitom byly patrné pohyby jeho dresu v oblasti rozkroku. Ve spojení s výpověďmi svědků by to v jakémkoliv jiném případě bylo víc než dost pro zahájení trestního stíhání pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. V tomto případě ovšem bylo nezbytné podezřelého podrobit znaleckému vyšetření.

Už z na počátku citovaného vysvětlení Pavla Kopyta je evidentní, proč nebylo možné případ uzavřít bez znaleckého zkoumání duševního stavu podezřelého. Pavel Kopyto byl v té době 26letý muž, vyjadřoval se však jako dítě a některé věci zjevně nechápal. Standardně znalecké zkoumání probíhá až po zahájení trestního stíhání, pokud jsou ovšem důvodné pochybnosti o příčetnosti osoby, je možné znalce přibrat již v prověřování. Policejní orgán přibral znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který podezřelého vyšetřil, seznámil se s obsahem spisu a vypracoval znalecký posudek. Znalec konstatoval, že vlivem snížených rozumových schopností podezřelého byly jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti sníženy měrou podstatnou, což vedlo k právnímu závěru o zmenšené příčetnosti Pavla Kopyta ve smyslu § 27 tr. zákoníku. Zmenšeně příčetný pachatel je trestně odpovědný, soud však k této okolnosti přihlíží při ukládání trestu (podrobněji viz § 40 tr. zákoníku).

Dozorová státní zástupkyně dospěla k závěru, že je dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. řádu, neboť podezřelý není s ohledem na poruchu intelektu způsobilý se náležitě hájit. Matka mu zvolila obhájce. Následně dne 18. 3. 2019 policejní orgán vydal usnesení o zahájení trestního stíhání. Jedním z podkladů pro vydání tohoto usnesení byl zmiňovaný znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání Pavel Kopyto podal prostřednictvím svého obhájce stížnost. Namítal především, že disponuje lékařskou zprávou ošetřující psychiatričky, podle které jsou rozpoznávací a ovládací schopnosti obviněného zcela vymizelé. Takový závěr by svědčil o nepříčetnosti obviněného, a proto obhajoba požadovala, aby byl vypracován další znalecký posudek. Státní zástupkyně stížnost obviněného zamítla jako nedůvodnou. Vysvětlila, že ve znaleckém posudku neshledala žádné nedostatky a pro případný revizní znalecký posudek není důvod.

Obviněný Pavel Kopyto byl dne 12. 4. 2019 v přítomnosti svého obhájce k věci vyslechnut. Z protokolu o výslechu obviněného je patrné, že Pavel Kopyto nebyl schopen sám k věci souvisle vypovídat. Výslech osoby je standardně prováděn tak, že se nejprve vyslýchaný sám k věci vyjádří (monologická část výslechu) a až poté jsou mu kladeny otázky (dialogická část výslechu). Pavel Kopyto jen odpovídal na dotazy komisaře, cituji z protokolu: Na dotaz komisaře, zda pochopil usnesení o zahájení trestního stíhání a co mu je kladeno za vinu uvádí, že pochopil, ale nečetl ho, četla ho maminka. Ví, že mu je kladeno za vinu, že si měl hrát s tím. Na otázku komisaře s čím, ukazuje na rozkrok a uvádí s kalhoty.

Není schopen sám mluvit, pouze odpovídá na otázky. Na hokej jej přivezla maminka a šel na tribunu, kde lidi stojí a fandí hokejistům. Na otázku komisaře, ať popíše, co se na tom hokeji dělo uvádí, že si šel koupit pití a pak šel zpátky. Na otázku, co si šel koupit, uvádí, že kofolu. Na otázku co se dělo dál uvádí, že neví. Na dotaz zda tam byl sám, nebo tam měl nějakého kamaráda, uvádí, že Pepu C. Na otázku jestli tam byl celou dobu s ním, odpovídá, že jo. Dál si už nic nepamatuje.

Na otázku komisaře, zda si pamatuje, proč ho odvedli policisté, uvádí: Protože jsem si hrál. Na doplňující otázku jak si hrál, uvádí, že neví (…) Na dotaz komisaře, zda si hrál s bimbáskem uvádí, že ne. Na položenou otázku co tedy dělal, uvádí, že si nasazoval přívěsky, na doplňující otázku zvedá mikinu a ukazuje, že na pásku má přívěšek rybu. Na dotaz zda si drbal kalhoty, uvádí, že ne. Na otázku, zda komisaři k tomu ještě něco chce říci, uvádí: Ne dobrý.

Před skončením vyšetřování obhajoba předložila vlastní znalecký posudek k duševnímu stavu obviněného. Znalec obhajoby dospěl k závěru, že rozpoznávací a ovládací schopnosti obviněného byly v době činu vymizelé. Policejní orgán přesto věc předložil státní zástupkyni s návrhem na podání obžaloby.

K duševnímu stavu obviněného nyní existovaly dva znalecké posudky s odlišnými závěry. Diagnóza středně těžké mentální retardace byla sice stejná, v hodnocení míry narušení ovládacích a rozpoznávacích schopností obviněného v době činu se závěry znalců však rozcházely. Znalecký posudek obhajoby splňoval veškeré formální a materiální náležitosti, bylo nutné jej brát v potaz jako plnohodnotný posudek (viz § 110a tr. řádu). Případ jsem vrátila policejnímu orgánu s tím, že jelikož máme k duševnímu stavu obviněného dva rovnocenné znalecké posudky s rozdílnými závěry, je třeba opatřit revizní znalecký posudek.

Znalecký ústav (věhlasná psychiatrická léčebna) zpracoval revizní znalecký posudek. Jak taková revize probíhá? Obviněný byl opět vyšetřen, znalci se seznámili s trestním spisem, zdravotnickou dokumentací obviněného a oběma dosud zpracovanými znaleckými posudky. Verdikt byl jasný: středně těžká mentální retardace, narušený intelekt ve všech oblastech. Podstatné závěry znaleckého ústavu mi dovolte citovat: Adekvátní by bylo omezení svéprávnosti posuzovaného pro většinu právních jednání k ochraně zájmů posuzovaného, neboť je naivní, snadno zmanipulovatelný a zneužitelný ostatními lidmi. Nedokáže domýšlet následky svého jednání. (…) Shodujeme se s MUDr. **** (znalcem obhajoby) v hodnocení rozpoznávacích schopností ve vztahu k prošetřovanému právnímu jednání. Tyto byly vymizelé. Posuzovaný není schopen účasti na trestním řízení pro duševní poruchu, která je trvalá, neboť nechápe smysl trestního řízení. Nechápal by ani smysl případně uloženého trestu. (…) U posuzovaného pochopitelně je vyšší pravděpodobnost opakování obdobného jednání. (…) Pokud jednání, kterého se dopustil je škodlivé a společensky nebezpečné, pak doporučujeme uložit ochranné léčení psychiatrické v ambulantní formě. Na druhé straně léčebné možnosti ovlivnit mentální retardaci se omezují na léčení případných doprovodných příznaků, jako jsou eventuální poruchy chování, případná agresivita, sexuální odbržděnost apod. Vlastní mentální retardaci léčit nelze.

Závěry revizního znaleckého posudku se staly podkladem pro zastavení trestního stíhání Pavla Kopyta. Usnesením ze dne 31. 10. 2019 jsem rozhodla o zastavení jeho trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. e) tr. řádu, neboť nebyl v době činu pro nepříčetnost trestně odpovědný. Zastavením trestního stíhání v takových případech práce státního zástupce a následně soudu ovšem zdaleka nekončí. V případě Pavla Kopyta bylo nutné vyřešit dvě věci – omezení jeho svéprávnosti a uložení ochranného léčení.

Omezením svéprávnosti se zabývá státní zástupce se specializací na netrestní agendu. Kolegyni jsem předala výpovědi učiněné v průběhu přípravného řízení Pavlem Kopytem a jeho matkou, lékařské zprávy a všechny znalecké posudky, které jsme měli k dispozici. Státní zástupkyně následně k soudu podala návrh na omezení svéprávnosti Pavla Kopyta, který soud projednal a vyhověl mu.

O návrhu na uložení ochranného léčení rozhoduje taktéž soud. Návrh na uložení ochranného psychiatrického léčení v ambulantní formě jsem odůvodnila tím, že jednání obviněného pro jeho nepříčetnost v době činu nelze trestně stíhat a uložit mu trest vedoucí k nápravě, zároveň však hrozí recidiva onanie na veřejnosti. Samotnou duševní poruchu, kterou obviněný trpí, sice léčit nejde, ovšem znaleckým ústavem zmiňovanou sexuální odbržděnost, která je u obviněného doprovodným jevem mentální retardace, léčit lze.

Považovala jsem za logické a vcelku jasné, že když obviněný nebude za své jednání nijak potrestán, je třeba mu uložit ochranné léčení. Při veřejném zasedání konaném v prosinci 2019 se ukázalo, že matka obviněného tento názor rozhodně nesdílí. Obviněný nesouhlasil se čtením posudku znaleckého ústavu a trval na výslechu jednoho ze znalců, kteří se na zpracování znaleckého posudku podíleli. Veřejné zasedání bylo za tímto účelem odročeno. Znovu jsme se sešli v lednu 2020. Znalkyně, slyšena prostřednictvím videokonference, stvrdila závěry uvedené v posudku. Uvedla, že je možné regulovat projevy mentální retardace v podobě poruch chování, agresivity nebo sexuální odbržděnosti, a to léčbou medikamenty nebo sledováním obviněného spočívajícím v kontrolách a pohovorech u lékaře.

Ze strany obhajoby bylo namítáno, že onanie mentálně retardované osoby na veřejnosti není dostatečně společensky škodlivá, aby byla trestným činem. Obhájkyně dokonce u veřejného zasedání předčítala z komentáře, což se často nevidí (platí totiž, že soud zná právo). Soud stejně jako státní zástupkyně dospěl k opačnému závěru a poukázal mimo jiné na to, že hokejové zápasy často sledují také nezletilé děti. Okresní soud obviněnému uložil ochranné léčení, jak jsem navrhovala. Proti jeho usnesení si obviněný podal stížnost.

Ve stížnosti obviněného se uvádělo, že uložením ochranného léčení se pro něj nic nezmění, neboť na léčbu již dobrovolně dochází, není proto účelné léčbu nařizovat. Dále obhajoba poukazovala na to, že se nechoval agresivně a jeho veřejnou onanii nelze považovat za závažnější útok na zájmy chráněné trestním zákoníkem. Stížnost byla relativně obsáhlá, zde pouze parafrázuji nejdůležitější body. O stížnosti obviněného rozhodoval krajský soud a dle očekávání ji zamítl, stalo se tak v únoru 2020. Krajský soud zopakoval, že masturbace na veřejnosti je hrubou neslušností a s ohledem na riziko recidivy u obviněného a nemožnost jej pro nepříčetnost potrestat, přisvědčil závěrům státní zástupkyně a okresního soudu o nutnosti ochranného léčení. K námitce obhajoby, že není nutné nařizovat léčbu, když tato již probíhá, pak uvedl, že dobrovolná léčba je soukromoprávním vztahem, pakliže se osoba dopustí činu jinak trestného, nastupuje na scénu stát, který je povinen na takové jednání reagovat. Nelze tedy z tohoto pohledu vytýkat státní zástupkyni pokud (i za existence dosavadní léčby) podala návrh na uložení ochranného léčení, aby tak stát touto formou (včetně reálné možnosti kontroly tohoto léčení) ingeroval v celospolečenském zájmu do vzniklé situace.

Obviněný proti rozhodnutí krajského soudu podal dovolání. Nejvyšší soud v červenci 2020 dovolání odmítl. Mimo jiné ve svém rozhodnutí vyzdvihl úvahu nalézacího soudu o nezletilých dětech, které mohly masturbujícího obviněného sledovat. Na jeho jednání ostatně upozornily dívky ve věku 15 a 16 let. Nejvyšší soud uzavřel, že s ohledem na absenci náhledu obviněného a jeho neschopnost sám projevy onanie na veřejnosti ovládat, bylo zapotřebí na zjištěné výtržnické jednání reagovat prostředky trestního práva, vzhledem k nepříčetnosti obviněného uložením ochranného léčení.

Honil si ho na autobusové zastávce

Poměrně zábavný byl také případ zloděje vína, cukrovinek a exhibicionisty Miroslava Pijáka. Jeho trestní stíhání pro skutek spočívající v odcizení vína a více jak 200 kusů cukrovinek a také skutek spočívající v masturbaci před místním obchodem bylo zastaveno, jelikož obviněný byl v době činu nepříčetný.

Exhibicionismus obviněného byl popsán takto: v blíže neurčené době od 08:30 hodin do 10:00 hodin dne 19. 9. 2018 na autobusové zastávce v centru obce N. poté, co opustil místní obchod s potravinami, si stáhl kraťasy, zcela obnažil své přirození a počal pravou rukou onanovat, přičemž vulgárně reagoval na upozorňování místních obyvatel pro nevhodnost svého chování.

Miroslav Piják v postavení obviněného k věci uvedl, že jel vlakem z O. směrem na P. a nejspíše v obci N. byl vyloučen z přepravy. K tomu mohlo dojít dne 19. 9. 2018, který je uveden v usnesení o zahájení trestního stíhání. Neměl peníze a měl hlad, chtěl v krámku ukrást jídlo a pivo, což se mu nepodařilo. Šel na zastávku autobusu, nic nejelo, tak šel pryč. Neví, co jej to napadlo, za místní zastávkou si stáhl kraťasy a prostě si ho zde venku vyhonil. Nějaká paní na něj křičela, v klidu jí odpověděl, už neví co. Potom, co se udělal, šel pryč. Chytila jej policie, byl u výslechu a pak šel pěšky přes nějaké vesnice, potřeboval se dostat domů. Víc si nepamatuje. V úvodní části výslechu, kdy se vyslýchající policista standardně ptá na zdravotní stav a užívání drog obviněný zmínil, že se léčil na psychiatrii a občas si zakouří trávu, nic víc.

Důkazně byla věc nekomplikovaná, při jednotlivých dílčích útocích krádeže obviněného vždy někdo přistihl, usvědčovaly jej výpovědi pracovníků ostrahy a prodavaček. Škoda ve výši celkem 5 606 Kč byla vyčíslena odbornými vyjádřeními a pokladními doklady.

Při onanii obviněného zahlédli celkem 3 lidé. Prodavačka v obchodě v N. v rámci podaného vysvětlení uvedla, že jej viděla onanovat na rohu autobusové zastávky. Poté se vrátila do obchodu pro mobil, a když znovu vyšla, obviněný uskočil za zastávku a vyšel na chodník již oblečený. Řekla mu, ať se sebere a odejde pryč, že tady chodí lidi. On jí na to odpověděl, ať vypadne. Další dva svědci shodně popsali, že obviněného viděli u zastávky onanovat, měl stažené kraťasy a vytažené přirození, onanoval pravou rukou. Prodavačka na něj křičela, ať se sebere a vypadne, že okolo chodí lidé s dětmi a že zavolá policii. Obviněný odpověděl, ať vypadne sama a policii klidně zavolá.

K duševnímu stavu obviněného byl zpracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a sexuologie. Znalkyně dospěla k závěru, že Miroslav Piják byl v době činu ve stavu akutní ataky schizofrenní psychózy. Jeho ovládací schopnosti byly zcela vymizelé, rozpoznávací schopnosti podstatně snížené. Pobyt obviněného na svobodě byl z psychiatrického hlediska podle znalkyně nebezpečný, když schizofrenní psychóza byla u obviněného tehdy pouze částečně kompenzována absolvovanou ústavní léčbou. Obviněný na tuto závažnou duševní poruchu neměl v době znaleckého zkoumání dostatečný náhled, nadto byl závislý na návykových látkách – pervitinu a marihuaně. Dosud nedokázal abstinovat déle než 14 dní. Další porušení abstinence s sebou nese velké riziko relapsu. Nyní, když u obviněného propukla závažná schizofrenní psychóza a jeho osobnost je s defektem, je jeho schopnost abstinovat od drog podstatně omezena. Znalkyně proto navrhovala uložení ochranného psychiatrického léčení v ústavní formě.

Na základě výše uvedených informací jsem dospěla k závěru, že obviněný byl v době spáchání činu nepříčetný a jeho trestní stíhání jsem usnesením ze dne 7. 5. 2019 zastavila podle § 172 odst. 1 písm. e) tr. řádu. Následně jsem podala k soudu návrh na uložení ochranného léčení. Rozhodnutí státního zástupce o zastavení trestního stíhání může do 3 měsíců od jeho právní moci zrušit nejvyšší státní zástupce (viz § 174a tr. řádu). V tomto případě nejvyšší státní zástupce využil svého oprávnění a mé usnesení zrušil dne 3. 7. 2019. Poukázal na to, že obviněný byl v jiné trestní věci (na opačném konci republiky) odsouzen pro pokus znásilnění a v tomto případě byl shledán příčetným. Ze závěrů znalkyně vyplynulo, že užívá nejen marihuanu, ale je závislý také na pervitinu. Je proto na místě obviněného doslechnout k tomu zda a jaké drogy užil před spácháním činu. A poté doplnit znalecký posudek tak, aby bylo zjištěno, zda si obviněný schizofrenní ataky nepřivodil užíváním drog, mohl by se totiž dopustit trestného činu opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku.

Nejprve jsem byla nucena vzít zpět návrh na uložení ochranného léčení. Poté jsem věc vrátila policejnímu orgánu k doplnění s pokynem, aby byl doslechnut obviněný a doplněn znalecký posudek. Pro jistotu jsem otázky pro obviněného a posléze také pro znalkyni sama sepsala. Zjistit, zda a kdy obviněný před činem užil drogy, bylo dost problematické, krádeží se dopouštěl de facto po celý podzim 2018, těžko by si pamatoval, kdy si co vzal. Obviněný nicméně stejně v létě 2018 už odmítl k věci vypovídat, od své advokátky věděl, že může dopadnout jedině hůř.

Neměli jsme tedy k dispozici informace o tom, kdy obviněný Miroslav Piják užíval drogy, přesto byl zadán doplněk znaleckého posudku. Znalkyni jsme upozornili na pro nás novou informaci, že v jiné trestní věci byl obviněný shledán příčetným a jednoduše jsme chtěli vědět, jak je to možné, zda pro to existuje nějaké přijatelné vysvětlení.

Znalkyně se seznámila se znaleckým posudkem, který byl na obviněného zpracován v kauze pokusu znásilnění ze dne 4. 2. 2018. Pokus znásilnění tedy předcházel naší trestní věci. V únoru 2018 Miroslav Piják ještě byl schopen se ovládat a rozpoznat protiprávnost činu. Jeho duševní stav se však poté (po únoru 2018) vyvíjel významně nepříznivě. V červenci 2018 totiž odešel z terapeutické komunity, a to byl zlom. Začal opět zneužívat drogy a zhoršilo se jeho psychotické onemocnění. Schizofrenie u obviněného Miroslava Pijáka propukla někdy v létě roku 2018. Obviněný posléze kradl, onanoval před obchodem a od 19. 10. 2018 byl psychiatricky hospitalizován. Schizofrenie u obviněného přetrvávala i během hospitalizace, přestože byl nucen abstinovat. Znalkyně objasnila, že zneužívání nealkoholových návykových látek mělo příčinnou souvislost s propuknutím schizofrenní psychózy u obviněného, nicméně schizofrenní psychózou mohou onemocnět i osoby mnoho let abstinující od návykových látek. U většiny závislých osob schizofrenní psychóza jako taková nepropukne v důsledku abusu drog. Drogy jsou provokačním faktorem, který může a nemusí u konkrétní osoby vyprovokovat psychózu schizofrenního okruhu.

V období od července 2018 až do 19. 10. 2018 obviněný drogy užíval, když na ně měl finanční prostředky. Obviněný znalkyni dokonce řekl, že v minulosti vydržel abstinovat nejdéle 14 dní. Od doby, kdy u obviněného propukla schizofrenní psychóza (léto 2018) byla jeho schopnost odříci si užití návykové látky podstatně snížená až zcela vymizelá. Miroslav Piják podle znalkyně znal účinky nealkoholových drog na svůj organismus. Věděl, že u něj drogy v minulosti způsobily různé poruchy chování a také toxické psychotické ataky, nicméně nemohl předpokládat, že u něj dojde k vývoji schizofrenie.

Znalkyně setrvala na svém původním závěru, že v době, kdy se Miroslav Piják měl dopustit série krádeží a obnažování, byly jeho ovládací schopnosti v důsledku akutní ataky schizofrenní psychózy zcela vymizelé, jeho rozpoznávací schopnosti byly podstatně snížené.

V listopadu 2019, kdy jsem ve věci Miroslava Pijáka znovu rozhodovala, měl stále čistý Trestní rejstřík. Vyžádala jsem si proto rozsudek Okresního soudu v ***** ze dne 31. 7. 2019, č. j. ****, který tehdy ještě nebyl pravomocný. Z rozsudku vyplývalo odsouzení Miroslava Pijáka pro zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, tohoto trestného činu se obviněný Miroslav Piják měl dopustit dne 4. 2. 2018, tedy ještě předtím, než u něj podle zjištění znalkyně propukla schizofrenie.

Následně jsem znovu rozhodla o zastavení trestního stíhání Miroslava Pijáka pro nepříčetnost. Bylo vyloučeno, že by mohl být postaven před soud pro trestný čin opilství. Obviněný k věci odmítl znovu vypovídat, takže se procesně použitelným způsobem nevyjádřil k tomu, zda byl v době činu pod vlivem nealkoholových drog, resp. kdy naposledy před krádežemi a obnažováním užil drogy. Výpověď obviněného učiněná v rámci znaleckého zkoumání nemůže být použita jako důkaz.

Obviněný v rozhodné době nebyl testován na přítomnost nealkoholových návykových látek v organismu. Nešlo proto bez jeho vyjádření potvrdit ani vyloučit, že byl ovlivněn drogami. Je velmi pravděpodobné, že obviněný jako osoba závislá na drogách, drogy v době, kdy se dopouštěl trestné činnosti, užil. Pravděpodobnost však v trestním právu nestačí, musíme mít prakticky jistotu – vědět bez důvodných pochybností.

Nebylo postaveno na jisto, zda schizofrenie u Miroslava Pijáka propukla v důsledku zneužívání drog. Pokud by tomu tak prokazatelně bylo, mohl by být obviněn z opilství. Podstatný byl také závěr znalkyně, že obviněný nemohl takový vývoj událostí předpokládat a nadto si ani nebyl schopen drogy odříci, resp. tato jeho schopnost byla podstatně snížená až vymizelá. Ani v případě, že bychom měli procesně použitelným způsobem doloženo, že Miroslav Piják byl pod vlivem drog, nebylo by možné jej obvinit z opilství, pokud si užití drog nedokázal odříct. Pro naplnění znaků opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku je nutné, aby se dotyčný do stavu nepříčetnosti přivedl zaviněně, tedy dobrovolně. Je-li někdo natolik závislý, že si nedokáže pomoct, nejde o dobrovolné požití drog.

Tentokrát moje rozhodnutí o zastavení trestního stíhání Miroslava Pijáka již obstálo. Návrh na uložení ochranného opatření jsem znovu nepodávala, obviněnému totiž bylo uloženo ústavní ochranné léčení v kauze pokusu znásilnění.

KAPITOLA DRUHÁ

O drogách

Na okresní úrovni se řeší široká škála drogové trestné činnosti od pěstování „trávy“ a výroby marihuany jejím sušením přes velkopěstírny a prodejny se syntetickými drogami v podobě barevných tablet až po vaření a distribuci pervitinu. Výroba i distribuce drog spadají pod § 283 tr. zákoníku. Přechovávání drog nad určité množství řeší § 284 tr. zákoníku. Pěstování konopí, tedy samotných rostlin bez zpracování na sušinu, zpravidla spadá pod § 285 tr. zákoníku. Prodej barevných pilulek, pokud neobsahují tzv. zakázané látky, aby šlo o klasickou distribuci, může naplňovat znaky šíření toxikomanie podle § 287 tr. zákoníku. Výjimečně se státní zástupce setká také s aplikací § 288 tr. zákoníku, tedy s nakládáním s látkami s hormonálním účinkem a § 286 tr. zákoníku, který postihuje nakládání s prekursory a dalšími předměty k výrobě drog.

V této kapitole Vám přiblížím jednu z několika drogových kauz, kterými jsem se jako státní zástupkyně zabývala. Na drogy má každé okresní státní zastupitelství specialistu, ale onen specialista pochopitelně není v práci non stop a tento pikantní případ se mi poštěstil, když kolegyně měla dovolenou. Drogová problematika mě vždy bavila, na škole jsem o drogové kriminalitě psala, proto se ráda zapojím, když je příležitost. Jako právní čekatelka, než jsem složila zkoušky a stala se státní zástupkyní, jsem se učila „řemeslu“ právě od kolegyně specialistky na drogy, a tak jsem případ znala, proto mi byl přidělen k vyhotovení obžaloby a následně tzv. intervenci u hlavního líčení.

Distribuce drog

Hlavní aktér této kauzy Pavel Ch. byl v září 2018 po přechozím souhlasu státní zástupkyně zadržen. Při osobní prohlídce u něj policie našla drobné, stravenky, cigarety, klíčky od auta a další běžné věci, ale především také několik menších igelitových sáčků známých pod názvem „dileráky“ s pervitinem.

Podezřelý Pavel Ch. při výslechu ke svým zkušenostem s drogami uvedl: (…) mám zkušenosti s pervitinem, marihuanou a heroinem. Nejvíce s pervitinem, který užívám denně. Pervitin beru cca 12 let a kouřím tzv. plech. Účinky pervitinu na můj organismus jsou takové, že se cítím být plný energie a jsem uklidněný. Moje dávka je 0,2 gramu až 0,5 gramu. Pervitin užívám denně a někdy i více. Z citovaného úryvku je patrné, že může být problém takového podezřelého, pokud by zůstal na svobodě, vyslechnout ve střízlivém či přesněji řečeno nezdrogovaném stavu, což je z hlediska důkazní použitelnosti jeho výpovědi nutné.

Při výpovědi bezprostředně po svém zadržení Pavel Ch. o sobě vyprávěl ochotně, mimo jiné policii nadiktoval seznam svých zákazníků a popsal, jak a čím se živí: Vzhledem k tomu, že nepracuji, byl jsem několikráte ve výkonu trestu, pobírám malé peníze od úřadu práce, tak si vydělávám trestnou činností. Tato trestná činnost spočívá v prodeji drog, obstarávání prášků na výrobu pervitinu a také různé jiné. Naposledy jsem byl ve výkonu do června 2017, a to za podílnictví. Měl jsem 13 měsíců a vylezl jsem právě v tom červnu 2017. Od té doby jsem právě prodával drogy (…) moje prodejní cena je 1 500 Kč za gram pervitinu. Jedná se o vážený pervitin, tedy skutečný 1 gram. Když prodávám větší množství najednou, tak dávám slevu, záleží na dohodě. Pervitin, který prodávám, já sám nikdy nevyrábím, kupuji ho od vařičů. Tedy přeprodávám hotový produkt. Pervitin prodávám na ulici, svým kontaktům a náhodným feťákům.

Podezřelý sdělil jména celkem 12 osob, kterým prodával pervitin. Policisty pak ujistil, že drogy od něj nebyly žádná náhražka, kvalita byla skutečně dobrá, náš podezřelý byl v regionu vyhlášený dealer. Pavel Ch. tehdy byl v takovém rozpoložení, že prozradil svého vařiče: Pervitin pocházel od několika zdrojů, někdy i náhodných, ale nejčastěji jsem měl pervitin od osoby jménem Barbora F. Barbora je moje bývalá přítelkyně.

Jmenovaná Barbora F. figurovala v jiném trestním spise (její případ byl veden zvlášť), byla obviněna a následně také zažalována a odsouzena za výrobu pervitinu. Zajímavé je, že Pavel Ch. ve vztahu k ní měnil své výpovědi podle toho, jak se vyvíjelo jejich mírně řečeno italské soužití. Barbora F. nakonec otěhotněla s jiným mužem, přesto přechodně bydlela u matky Pavla Ch., než se ocitla ve vazbě. Z vazby nakonec musela být na čas propuštěna, aby porodila. Lásce s Pavlem Ch. ovšem byl konec, dokonce ji udal, že ukradla auto, které měl půjčené od jedné ze svých milenek, ale to už je jiný příběh.

Pavel Ch. byl zadržen 12. 9. 2018 a poté co byl vyslechnut ještě jako podezřelý, mu bylo v 15:40 hodin předáno usnesení o zahájení trestního stíhání pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c), d) tr. zákoníku. S ohledem na právní kvalifikaci byl dán důvod nutné obhajoby a Pavlovi Ch. soudce ustanovil obhájce. Tentýž den od 16:51 hodin za přítomnosti svého obhájce byl vyslechnut již v postavení obviněného. Před samotným výslechem uvedl, že se cítí zdráv a je schopen výslechu. Měl možnost poradit se o samotě se svým obhájcem, radili se víc než 30 minut. Tehdy vypovídal velmi obšírně, dále cituji nejzajímavější pasáže: Když mi bylo 20 let, tak jsem to zkusil s drogami. Zkusil jsem pervitin, marihuanu a heroin. Dál jsem pak užíval jenom pervitin. Pervitin kouřím. Moje dávka je od začátku 0,2 gramu pervitinu. Účinky se dostaví během chvíle, jsem klidný a vyrovnaný, účinky trvají tak půl dne. Dojezdy netrpím. Dávku si dávám tak jednou až dvakrát denně. Mám to pod kontrolou. Peníze na to sháním z prodeje pervitinu. Za měsíc jsem schopen dát za nákup pervitinu tak 50 000 Kč. Jiný příjem nemám. Z dávek si platím bydlení, kdy bydlím u své matky nebo u své bývalé družky. Za bydlení platím 2 000 Kč za měsíc. Další náklady na živobytí jsem hradil z prodeje pervitinu.

(…) v současné době už nemám stálého dodavatele. Dřív jsem ho bral od své bývalé družky Barbory F. Od ní jsem pervitin bral pravidelně od června roku 2017 do července roku 2018. Jaké množství pervitinu jsem od Barbory za uvedenou dobu odebral, nedokážu určit. Jiné dodavatele jsem v té době neměl. Od Barbory jsem pokaždé měl pervitin, nikdy se nejednalo o žádnou náhražku, poznal bych to.

Pervitin od Barbory jsem pak prodával, část jsem si nechal pro svoji osobní potřebu. (…) 60 % odebraného pervitinu jsem si nechal, zbylých 40 % jsem prodal. Pervitin jsem prodával za různé částky, kdy pokud odběratel chtěl pouze 1 až 5 gramů najednou, tak moje sazba byla 1 500 Kč za 1 gram, pokud si odběratel bral najednou nad 5 gramů a víc, tak jsem měl sazbu 800 Kč až 1 000 Kč. Čím víc si odběratel vzal, tím byla cena menší, kdy nejmíň mi platili za 1 gram 800 Kč. Většinou mě odběratelé kontaktovali přes mobilní telefon, kdy jsem v telefonu měl nainstalovanou aplikaci WhatsApp. Po celou dobu jsem užíval pouze jedno telefonní číslo *********. Zde jsem měl v seznamu uložené svoje odběratele. Ti mě následně přes uvedenou aplikaci kontaktovali, kdy se mě zeptali, zda mám k dispozici pervitin. Já jsem jim na to odepsal, zda ho mám či nemám. Pak jsme si domluvili místo setkání. Místa byla předem dána. Většinou jsme se scházeli v bytech odběratelů. Odběratelé na mě sháněli kontakt přes jednoho známého, kdy toho nechci uvádět (…)

Od Barbory jsem dostal nějaké množství s danou cenou, kolik ona za to chce. Barboře jsem něco zaplatil hned, pokud jsem měl na to peníze, zbytek jsem jí doplatil po prodeji pervitinu. Většinou jsem pervitin od Barbory dostal zabalený v novinách, kdy to byla jedna hromada. Pak jsem pervitin dělil dle potřeby na menší dávky. Nikdy jsem pervitin neředil, pokaždé jsem ho prodal v takovém stavu, v jakém jsem ho od Barbory koupil. Z této hromady jsem si i já bral pro sebe, tak vím, že to byl pervitin. Kvalita byla průměrná. Když jsem pervitin odvažoval, tak jsem na to používal váhu, kdy tu v současné době již nemám k dispozici. Pokud jsem pervitin odvažoval u zákazníka, tak se to vážilo na vahách, které měl zákazník doma. Nikdy nedocházelo mezi mnou a zákazníkem ke konfliktům týkajícím se množství pervitinu, který jsem mu prodával. Co se týká stížností na kvalitu, tak stížnosti byly průměrné. Nelíbila se jim barva, efekt, chuť, prostě běžné věci. Měl jsem trvalejší zákazníky (…) S Barborou jsem ukončil spolupráci, protože mi ukradla auto, tak jsem to s ní skončil. Pak jsem v dalším období pervitin sháněl příležitostně, kdy osoby, které mi pervitin daly, tak k těm se nechci vyjadřovat (…)

Při výslechu se postupně vyjádřil k tomu, odkud zná jednotlivé odběratele, kolik pervitinu jim prodal nebo daroval a za jakou cenu. Prodej nepopíral, jen u některých zákazníků uváděl nižší množství odebraných drog. Za pervitin kromě peněz přijímal také kradené nářadí, jedné kamarádce pervitinem platil za bydlení. Tři z jeho klientů byly ženy, s jednou z nich žil a nerozešli se v dobrém, protože jej to táhlo k bývalé partnerce: Kateřina je proti mně zaujatá. S Kateřinou jsme fetovali společně, kdy první dávku jsem jí dal na přelomu měsíců září a říjen roku 2017. Katka mi za to dala nějaké věci, které předtím odcizila. Za tyto krádeže pak šla do výkonu trestu. Pak jsme spolu začali žít jako partneři v bytě v P. Katka si to píchala, kdy si to dávala tak 3x denně, užívala proto, aby získala kuráž na krádež.

Pavel Ch. byl stíhán vazebně, později jej státní zástupkyně z vazby převedla do výkonu trestu. Vazební důvod podle § 67 písm. c) tr. řádu byl spatřován v tom, že obviněný se distribucí drog živil, neměl žádný jiný legální příjem a sám byl uživatelem drog, pokud by byl ponechán na svobodě, byla dána důvodná obava, že by v trestné činnosti pokračoval. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal obviněný stížnost. Státní zástupkyně ji jako nedůvodnou zamítla a vyšetřování pokračovalo.

Zmiňované odběratele obviněného Pavla Ch. kriminalisté už znali z vlastního šetření. Po zahájení trestního stíhání obviněného byli slyšeni jako svědci za přítomnosti jeho obhájce. Typické pro takové výslechy je, že čím více času uplyne, tím menší množství gramů, které od svého dealera dostali nebo koupili, jeho zákazníci uvádí. Při podání vysvětlení dokážou spočítat, že kupovali nejméně 2 gramy každý týden, rozpomenou se, kdy začali nakupovat a kdy jejich dealera chytili a zdroj vyschnul. Výpočtem pak vyjde, o kolik gramů celkem šlo. Po zahájení trestního stíhání obviněného vlivem času a třeba i jiných faktorů uvádí odlišné údaje, zpravidla výhodnější pro obviněného. Před soudem, kde hledí na svého bývalého dealera na lavici obžalovaných, pak počet gramů ještě sníží a je pravidlem, že jsou konfrontování se svou dřívější svědeckou výpovědí (vysvětlení podané před zahájením trestního stíhání obviněného použít nelze). Tento případ nebyl výjimkou.

Zákazníkům obviněného budeme říkat Petr, Kateřina, Marek, Radek, Januš, Jan, Adam, Michal, Antonie, Kristýna a Lukáš. Níže rozeberu výpovědi každého z nich, pro úplnost zmíním také základní údaje, které uvedli při podání vysvětlení před zahájením trestního stíhání Pavla Ch. Úřední záznamy o podaných vysvětleních sice lze v řízení před soudem číst pouze se souhlasem stran a není možné vyslýchaného svědka požádat, aby vysvětlil rozpory mezi skutečnostmi uváděnými ve vysvětlení a v svědecké výpovědi, ale konzistentní výpověď svědčí o věrohodnosti svědka a naopak. V případě uživatelů drog je věrohodnost obecně problematická.

Spokojený zákazník Petr

Petr V. v procesním postavení svědka uvedl, že mu obviněný od února 2018 do dubna 2018 prodával pervitin, celkem od něj koupil 7 gramů za 12 000 Kč. Poprvé mu prodal gram pervitinu za 2 000 Kč na benzince u ČD haly v P., dále se scházeli na tomto místě (celkem 5krát) a poté jednou v S. Vždy od něj bral jeden gram. Petr byl s kvalitou pervitinu spokojen: Pervitin měl bílou barvu, prášková konzistence. Byl to kvalitní matroš, splnilo to, co jsem od toho čekal (…)

Při podání vysvětlení Petr V. hovořil jen o 5 předávkách: Za celé období jsem od Pavla koupil pervitin v pěti případech, v množství po 0,7 gramu na jeden nákup po 2 000 Kč.

Podle verze obviněného spolu obchodovali jen dvakrát a celkem mu tak prodal cca 1,5 gramu pervitinu.

Družka Kateřina

Ze svědecké výpovědi Kateřiny M. stojí za to některé pasáže citovat: Před 20 lety jsem začala brát drogy. Brala jsem hned pervitin. Brala jsem ho jehlou. Moje dávka byla na jednu aplikaci 0,2 gramu. Nástupy byly okamžité, účinky byly tak 8 až 10 hodin. Když jsem si to dala, tak jsem byla funkční, nechtělo se mi spát, hlavně jsem se nebála a to ničeho. Absťáky jsem netrpěla, pouze jsem chodila spát (…) jsem zkušená, že bych poznala pervitin od nějaké náhražky. Poslední dávku jsem měla v noci před tím, než mě zavřeli, což bylo před 10 měsíci, od té doby jsem čistá.

Svědkyně dále popsala, že obviněného zná dobře, necelé dva roky. Poprvé se potkali na jaře 2017 před obchodním centrem v P., koupil od ní koženou bundu, za tu jí dal peníze a pervitin. Znovu se potkali u hlavního nádraží v P., sháněla bydlení, nastěhovala se i s dcerou k němu. V té době jí dával pervitin zadarmo, naposledy v lednu 2018.

Taková „idylka“ ovšem nemohla trvat věčně: Po celou dobu jsem od Pavla dostávala pervitin zadarmo, nebo jsem mu dala peníze, když jsem měla z rodičáku. Postupem času jsme neměli peníze na bydlení ani na drogy. Tak jsem začala nejdříve sama od sebe krást věci, pak mě ke krádežím začal Pavel nutit, kdy já jsem odcizila věci a ty jsem dala Pavlovi.

(…) jediný můj zdroj byl jenom Pavel, od něj jsem brala pořád, kdy jsem pervitin brala každý den. Kolikrát jsem od Pavla dostala pervitin, nedokážu určit, na množství to mohlo být tak 60 gramů. Pokaždé to byl pervitin, jeho kvalita pro mě byla dobrá. To vím proto, že Pavel měl dávky rozdělené tak, že dobrá kvalita byly sáčky, které měl v peněžence uložené před občanským průkazem, tento pervitin měl pro mě, pro sebe a pro blízké klienty, těmi myslím holky, s kterými spal. Ty neznám. Pro zbytek klientů měl ředěný pervitin, ten ředil hnojivem na kytky (…).

Ve své dřívější výpovědi v prověřování (vysvětlení) Kateřina M. uvedla: Když se mám tedy vyjádřit k množství pervitinu, který jsem měla od Pavla tak uvádím, že pervitin jsem dostávala od Pavla od února 2017 až do konce ledna 2018. Pervitin jsem od něho měla v podstatě každý den, nebo obden. Bylo to tak, že mi někdy dal pouze 0,3 gramu, to jsem měla na den a někdy mi dal gripáč s 5 gramy, což jsem měla na delší dobu. Od Pavla jsem nebrala pervitin pořád, občas jsem měla i jiné zdroje, které nechci uvádět. Průměrně jsem od Pavla Ch. měla tak 5 gramů za měsíc, a to si myslím, že to bývalo i víc. Pod 5 gramů za měsíc to nikdy nešlo. Celkově jsem tedy od Pavla Ch. od února 2017 do konce ledna 2018 měla 60 gramů pervitinu, a to je ještě spodní hranice.

Obviněný ve své výpovědi uváděl, že Kateřině prvních 14 dnů od jejich seznámení pervitin prodával, poté jí dávky dával zadarmo. Ona však měla více dodavatelů a za celou dobu od něj dostala jen 17 gramů pervitinu. Svědectví Kateřiny, která vypověděla, že šlo celkem o 60 gramů, se jevilo pravděpodobnější. Proč by kupovala jinde, když žila s dealerem?

Nespokojený Marek

Marek Š. jako svědek vypověděl, že obviněného zná asi půl roku, od doby co se dostal do komunity feťáků, kde je obviněný známá osobnost. Pavel Ch. byl totiž jeden z nejvyhlášenějších dealerů v P. Poprvé měl od něj pervitin v březnu 2018 v herně v P. Tehdy od něj koupil 2 gramy za 3 000 Kč. Pervitin od obviněného byl velmi kvalitní: Doma jsem si při nejbližší příležitosti pervitin aplikoval jehlou do žíly. Kvalita byla dobrá, mělo to rychlý nájezd, účinky jsem pociťoval asi 3 až 4 hodiny, bylo to podle toho, jaké množství jsem si dal. Já si dávám na jednu pecku asi 0,15 až 0,2 gramu to mám na váhu a do buchny si dávám 20 stlačených čárek. Tady ten pervitin byl pěkný, byl čistý, bílý, jemné krystaly. Na oko to už vypadalo jako velmi kvalitní matro, které se málo kdy vidí.

Potom se mu obviněný sám ozval s nabídkou na koupi 20 gramů pervitinu za cenu 900 Kč/gram. Sešli se v K., za ten pervitin mu zaplatil 18 000 Kč. Tentokrát Marek Š. spokojený nebyl: Kvalitu pervitinu na místě jsem moc nekoumal, protože to bylo v K. a byla tma, měl jsem strach, ale na oko kvalita vypadala stejně dobrá jako poprvé. Když jsem si k tomu čichl, tak vůně byla stejná jako u první předávky. Barva byla bílá, drobné krystalky. Doma jsem si následně dal svoji dávku, kdy se mi pervitin nenaředil. Toho jsem se bál a pervitin jsem si nakonec neaplikoval. Pak jsem se poptal po lidech, čím to může být, kdy mi bylo řečeno, že se jedná o říznutý pervitin. Zbytek pervitinu jsem proto zlikvidoval. Spláchl jsem ho do záchoda.

Totožné údaje Marek Š. uváděl při podání vysvětlení: V souhrnu jsem tedy od něj měl celkem 22 gramů a to v březnu 2018, jinak jsem ho od té doby občas viděl, ale už jsem od něho nic nechtěl.

Obviněný ve své výpovědi uvedl, že Markovi Š. prodal 13 gramů pervitinu a šlo jen o jednu předávku.

Starý známý Radek

Tento svědek byl zkušeným uživatelem drog. Své prožitky s drogami popsal takto: Před 12 lety jsem začal užívat pervitin. Bral jsem ho nosem, kdy v tomto užívání pokračuji i v současné době. Když jsem s pervitinem začínal, tak jsem si dával tak jednou za měsíc, maximálně jednou za 14 dní. Bral jsem to pro zábavu. V současné době si pervitin dávám pouze o víkendu, protože jsem řidič, nechci být při kontrole chycen, že řídím pod vlivem pervitinu. Přes víkend, kdy si to dávám od pátku do neděle, jsem schopný profetovat 1,5 až 2 gramy pervitinu. Nástup je okamžitý, když si to dám, tak relaxuju, účinek je různý, záleží na kvalitě, dojezdy mám jenom v pondělí, ale nechá se to zvládnout.

Ve svědecké výpovědi Radek R. uvedl, že obviněného zná dlouho. Ví, že Pavel Ch. pervitin jen prodává, sám jej nevyrábí. Slyšel, že pervitin od něj není kvalitní, „řeže“ jej. Poprvé se sešli v červenci 2017 v P., koupil od něj 2 gramy pervitinu za cenu 1 500 Kč/gram. Od té doby se scházeli pravidelně, vždy na konci týdne od něj koupil 2 gramy pervitinu. Naposledy od něj pervitin kupoval 7. 9. 2018. Asi v pěti případech za pervitin platil nářadím. Celkem od něj mohl mít odhadem tak 104 gramů. Kvalita pervitinu byla v pořádku, málokdy se stalo, že by nebyl spokojený.

Obdobné údaje Radek R. uváděl při podání vysvětlení v prověřování: Za tu dobu, tedy za celý rok jsem od Pavla měl celkem 100 gramů pervitinu. A to v době od srpna 2017 a naposledy jsem od něho měl dnes ráno.

Obviněný k osobě Radka R. výslovně uvedl, že je to jeho kamarád, znal jej asi 15 let a rozešli se ve zlém kvůli Kristýně. Poskytl mu celkem asi 15 gramů pervitinu.

Stálý klient Januš

Svědek Januš J. vypovídal na policii dne 19. 10. 2018 za přítomnosti obhájkyně obviněného, kdy uvedl, že není pod vlivem alkoholu ani drog. Odebíral od obviněného pervitin od ledna 2018. Kupoval od něj vždy 1 gram za cenu 1 500 Kč, k předávkám docházelo na různých místech v P. Poslední předávka proběhla v srpnu 2018. Celkem od něj měl asi 60 gramů pervitinu, mohl mu zaplatit tak 60 000 Kč, spíš víc, byť mu později slevil na 1 000 Kč/gram.

Januš J. se obšírně vyjádřil ke kvalitě pervitinu od obviněného: Kvalita pervitinu od Pavla byla různorodá, někdy měl bílý pervitin, byl to prášek. Ten fungoval dobře, pociťoval jsem účinky na svém organismu. Někdy byl pervitin žluté barvy, někdy prášek, někdy kameny. Tady ten pervitin také fungoval, ale musel jsem si dát větší dávku. Účinky to mělo, prostě šlapal. A jindy to byly zase krystaly bílé barvy, a to jsem si od něj nebral, protože jsem se bál, že je to hnojivo. Tady ten pervitin jsem odmítal, protože se o něm říkalo, že pervitin řeže. Někdy to řezal i moukou u Antonie na bytě. Já jsem si od něj bral jen ty dva druhy, které šlapaly. Cena byla pořád stejná, pořád jsem platil těch 1 000 Kč, ze začátku teda 1 500 Kč, cena nebyla závislá na kvalitě pervitinu.

Později si Januš J. svou výpověď rozmyslel, a to poté, co se ocitl ve věznici. Nyní tvrdil, že tehdy byl pod vlivem omamných látek, vzal si totiž 0,4 gramu pervitinu. Ve skutečnosti obviněného nezná, nikdy jej neviděl a v životě si od něj nic nekoupil ani nevzal. Vyslýchající policista mu slíbil pomoc v jiné trestní věci, proto nepravdivě vypovídal proti obviněnému. Policista zakryl jeho majetkovou trestnou činnost za to, že vypovídal tak, jak on chtěl.

Svědek svou strategii, přestože na to na cele jistě měl dost času, moc nepromyslel. Tvrdil totiž, že jej vyslýchal a k výpovědi nutil docela jiný policista, než ten, který jeho výslech provedl.

Ve své prvotní výpovědi v prověřování Januš J. řekl: Za tu dobu do minulého týdne, kdy jsem od Pavla měl naposledy, jsem koupil pervitin celkem v šedesáti případech. Celkem jsem si tedy od něho koupil 60 gramů pervitinu. V průměru jsem mu za to mohl zaplatit celkem 75 000 Kč.

Sám obviněný se k známosti s Janušem J. znal, tvrdil ovšem, že mu poskytl jen asi 7 gramů pervitinu. Obhájkyně obviněného pak poukazovala na to, odkud by Januš J. a další odběratelé vzali takové sumy peněz na drogy. Odpověď je jasná – krádeže.

Nezletilý Honza

Jan H. začal s drogami brzy: Poprvé jsem užil drogu, a to trávu, když jsem chodil do 8. třídy základní školy. Začal jsem s tím z hecu. Trávu hulím pouze o víkendech. Proč to hulím nevím. Je možné, že jsem na ní již závislý. Naposledy jsem ji měl v úterý (výslech byl v pátek). Vykouřil jsem jednu cigaretu. Od té doby do dnešního dne jsem již žádnou marihuanu nekouřil. Po vykouření jsem uvolněný, účinek je tak 2 až 3 hodiny. Dojezd žádný není. V minulosti jsem také užíval pervitin, kdy jsem také zkoušel i extázi. Poprvé jsem měl pervitin, někdy na začátku roku 2017 (v 16 letech). Zkusil jsem to z hecu. Dával jsem si to nosem. Nástup byl okamžitý, účinek byl tak 5 až 10 hodin, dojezdy jsem netrpěl, byl jsem jenom unavený. Ze začátku jsem si dával tak 0,1 gramu max. Dával jsem si to náhodně, když jsem jel na nějakou akci, tak 1krát až 2krát do měsíce. Postupně jsem si začal kupovat větší množství. Nejvíce jsem ujížděl na pervitinu v období od června roku 2017 do června roku 2018. Dávka byla stejná, jak jsem již uvedl, to bylo 0,1 gramu. Byl jsem schopen si dávat dávky po sobě, kdy přestala předchozí dávka účinkovat, tak jsem si hned dal další. Jednou jsem takhle vydržel být vzhůru i 3 dny. Většinou jsem si dával tak, abych vydržel jeden den, pak jsem šel spát. Za den jsem byl schopen spotřebovat 0,5 gramu.

(…) byly měsíce, kdy jsem byl čistý, ale pak byly měsíce, kdy jsem v tom jel hodně. V této době jsem měl pouze jednoho dodavatele, kdy to byl Pavel Ch. Peníze jsem na nákup pervitinu sháněl po brigádách nebo z kapesného. V té době jsem měl od rodičů kapesné tak 500 Kč na týden. Tato částka byla určena pouze pro moji osobní potřebu, další výdaje spojené s mým běžným životem mi hradila máma samostatně. Matka mi nekontrolovala, za co peníze utrácím. Pak přišla na to, že peníze utrácím za pervitin, tak mi moje výdaje začala kontrolovat. Přišla mi na to hned v létě roku 2017, od té doby mi moje kapesné hlídala.

Tento svědek byl jako osoba mladší 18 let vyslýchán v režimu § 102 tr. řádu za přítomnosti orgánu sociálně právní ochrany dětí. Vypověděl, že od obviněného v období od června 2017 do června 2018 kupoval pervitin, poprvé byl lepší než od jiných dodavatelů. Scházeli se pravidelně v P., celkem 30krát, vždy koupil jeden gram za 1 500 Kč, zaplatil mu tedy celkem 45 000 Kč, ale o pervitin se jednalo pouze v polovině případů: Kvalita byla různá, nevím, zda to byl pokaždé pervitin. Bylo to tak půl na půl, kdy tím myslím, že v polovině předávek to byl pervitin a v polovině předávek to bylo něco jiného, tím myslím, že to vůbec nemělo nic společného s pervitinem, byla to např. jedlá soda. Než jsem to užil, tak jsem si na prst dal kapku z pytlíku a ochutnal jsem to. Podle toho jsem poznal, zda se jedná o pervitin nebo ne. Pervitin má hořkou chuť. Po tom, co jsem zjistil, že mi Pavel neprodal, co jsem od něj chtěl, tak jsem ho kontaktoval, ale on mi nebral telefony. Já jsem se ho bál, protože je větší než já. On mi na můj dotaz odpověděl, že mi prodal pervitin, že přes to vlak nejede, a při dalším obchodu mi prodal lepší zboží, aby mi zavřel pusu. Přestože jsem měl s Pavlem špatné zkušenosti, tak jsem se k němu vracel.

Jan H. k věci také podával vysvětlení v prověřování, uváděl více méně totéž: (…) od července 2017 do července 2018 jsem měl od Pavla celkem cca 30 gramů pervitinu, kdy jsem si od něj bral většinou 1 gram a platil jsem mu za něj 1 500 Kč. Z těch třiceti gramů, který jsem od něj postupem času odebral, bylo cca 15 gramů skutečný pervitin a 15 gramů tzv. oblož, nevím, co to bylo, ale jako pervitin to nefungovalo. Nebylo to hořké, a proto jsem si to ani nedal.

Poskytnutí drog osobě mladší 18 let je postihováno přísněji [kvalifikovaná skutková podstata podle § 283 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku], ale Jan H. tvrdil, že obviněný nevěděl, že mu ještě nebylo 18 let. Obviněný vypovídal, že si myslel, že Honzovi je kolem 20 let, je to kamarád jeho bývalé Barbory, jednou je navštívil a tehdy mu dal 2 gramy pervitinu. Nebylo tedy prokázáno, že by obviněný vědomě poskytl pervitin osobě mladší 18 let, tato právní kvalifikace proto nebyla v obžalobě uvedena.

Dohozený lukrativní klient Adam

Adam G. jako svědek uvedl, že obviněného zná asi 1 rok, a to přes Kateřinu M., kupoval od něj pervitin. První dávku mu obviněný dal zdarma v září 2017 v T. Pervitin pak od něj kupoval pravidelně celkem po dobu jednoho roku, vždy gram za 1 200 Kč až 1 300 Kč, celkem od něj takto získal 65 gramů pervitinu. Pervitin byl dobré kvality, ale když jej říznul tak nestál za nic, těch 65 gramů, které zmiňoval, bylo kvalitních. Mimo ten kvalitní pervitin mu prodal asi 5 gramů jedlé sody. Scházeli se na různých místech v P. a C. Někdy Adam G. obviněnému za pervitin platil, někdy poskytl jinou náhradu: Ve všech případech jsem mu za pervitin neplatil, v kolika případech jsem mu zaplatil nevím, nepočítal jsem to (…) Měli jsme mezi sebou určitou dohodu, kterou nebudu uvádět.

Adam G. byl ve své výpovědi také poměrně konzistentní, v prověřování uváděl: Za období toho půl roku, co jsme se stýkali, jsem od Pavla odebral celkem nejméně 70 gramů pervitinu.

Podle verze obviněného šlo jen o 25 gramů pervitinu.

Spoluvězeň Michal

Michal P. se s obviněným znal z vězení: Já jsem byl propuštěn z výkonu trestu o měsíc dřív než Pavel. Známe se již delší dobu, kdy jsme byli známí již před posledním vězením, byli jsme spolu i na oddíle. Když Pavel byl propuštěn z výkonu trestu, tak jsme se kontaktovali. Kontaktovali jsme se přes jeho bývalou přítelkyni Barboru F. Pavel mě kontaktoval, že má nějaké drogy. Jednalo se o pervitin. Bylo to ten měsíc, kdy ho pustili z vězení. Pak jsme se v následujícím období scházeli, a to na různých místech v P. za účelem nákupu pervitinu.

Svědek znal obviněného 5 let, pervitin od něj odebíral od doby, kdy Pavla Ch. pustili z výkonu trestu. Scházeli se za tímto účelem 1krát až 2krát měsíčně na různých místech v P. Pokud obviněnému za pervitin platil, šlo o 1 500 Kč za gram. Naposledy mu dal pervitin 11. 9. 2018. Celkem od něj mohl mít tak 40 gramů, 20 zdarma a 20 za peníze. Ke kvalitě pervitinu svědek uvedl, že droga splnila účel, pro který si ji kupoval. Michal P. měl o obviněném dobré mínění: Na nákup drog mi moc nezbývá, proto mi Pavel dával pervitin zdarma. Kdy jsem dostal zadarmo a kdy jsem za to musel platit, záleželo na náladě Pavla, má velké srdce a jsme kamarádi.

Stejné údaje Michal P. uvedl při podání vysvětlení: Za tuto dobu tedy od loňského září do včerejška, kdy jsem od něho měl naposledy, jsem mohl od Pavla celkem dostat kolem 40 gramů pervitinu. Vůbec nejsem schopen říci, kolik jsem mu za pervitin zaplatil a kolik jsem od něho dostal zadarmo. Ale myslím, že férově by to mohlo být půl na půl.

Obviněný tvrdil, že Michalovi P. poskytl jen 20 gramů pervitinu, tedy zhruba polovinu.

Kamarádka Antonie

Antonie P. ke svým zkušenostem s narkotiky: (…) mám čtrnáctiletou zkušenost s pervitinem. Také si občas zakouřím marihuanu, to je tak jednou za 14 dní. Pervitin jsem za tu dobu vyzkoušela brát všemi způsoby, ale poslední dobou ho beru injekční stříkačkou. Dříve na mě pervitin působil energicky a v současné době nedokážu ani účinky popsat. Beru už spíš ze závislosti. Pervitin beru tak asi jednou týdně. Teď ho neberu, protože si ho nemám kde obstarat, z důvodu, že posbírali veškerou místní scénu. Moje dávka byla 0,1 až 0,2 gramu. Tuto dávku jsem odhadovala podle oka, protože za ty roky jsem měla zkušenost, jak vypadá gram pervitinu a kolik si mám dát.

Tato svědkyně obviněného znala asi rok. Seznámili se na pivu v jedné z vyhlášených putyk v P. v roce 2017. Pak jej potkala na přechodu, byl zoufalý, dal jí peníze a ona mu za ně sehnala drogy. Přátelili se, on jí dával jednou týdně gram pervitinu dobré kvality: Já jsem měla od něj vždycky dobrý pervitin. Ale díky Pavlovi jsem zjistila, že může být pervitin i řezaný nějakýma sračkama. Co jsem dostala od Pavla pervitin, tak to byl bílý krystalický prášek, někdy žlutý. Kvalitu nedokáži po té době, co beru pervitin posoudit, ale splnilo to moje očekávání, teda mělo to ten nájezd. Gram pervitinu od Pavla mi vystačil na týden a týden jsem nespala.

Antonie v době, kdy byla slyšena v postavení svědka, nedokázala shrnout, kolik gramů pervitinu takto celkem od obviněného dostala. Nikdy za to od ní nic nechtěl. Obviněný ve své výpovědi přiznal, že jí dal celkem 10 gramů pervitinu. Věčná škoda, že nebylo možné použít výpověď Antonie z prověřování, kdy jí paměť ještě sloužila: Když to tak nějak spočítám, tak jsem měla od Pavla v období od září 2017 do minulého týdne celkem 40 gramů pervitinu. Já když si dávám pecku tak potřebuju 0,2 gramu, hodněkrát si dávám i dvě pecky denně. Takže těch 40 gramů je skutečně reálné.

Milenka Kristýna

Kristýna L. v procesním postavení svědka uvedla, že obviněného zná dobře, je to její bývalý přítel. Poprvé od něj dostala pervitin v zimě 2017, šlo o 0,1 gramu za 500 Kč. Od léta 2018 začal chodit k nim domů, znal se s jejím partnerem Radkem R. V červenci 2018 jí znovu dal pervitin, pak ještě několikrát, naposledy v září 2018. Během roku 2017 se sešli jen párkrát, za účelem drog 3krát až 4krát, kdy jí dal nebo prodal celkem 0,4 gramu. Od léta 2018 se scházeli každý den, za tu dobu spolu vykouřili tak 2 gramy.

Obviněný se jako dealer nechoval zrovna eticky. Kristýna L. byla družkou jeho zákazníka Radka R. Svědkyně k tomu uvedla, že když k nim začal za ní obviněný chodit, dělalo to zle mezi ní a Radkem R. a také obviněným a Radkem R. Velké starosti si s tím ale nedělala: V současné době je jejich vztah špatný, přesně nedokážu popsat. Nejsou to kamarádi.

Obviněný ve své výpovědi řekl, že s Kristýnou L. chtěl být, ale ona se vrátila ke svému bývalému partnerovi, se kterým má dítě. Dával jí pervitin, celkem 7 gramů, což více méně odpovídá výpovědi Kristýny z prověřování: Piko jsem od něho začínala brát od prosince 2017 prakticky do té doby, než ho zavřeli. Za tu dobu jsem od něho měla celkem 10 gramů pervitinu.

Kamarád z dětství Lukáš

Lukáš H. ve své svědecké výpovědi uvedl, že obviněného zná od dětství, delší dobu se neviděli, pak se potkali asi před rokem a půl náhodně, tehdy mu žádné drogy nedal. Poté se viděli ještě několikrát, jednou mu obviněný u sebe v bytě v S. dal 0,1 gramu pervitinu průměrné kvality.

Svědek si stál za tím, že od obviněného dostal pervitin jen jedinkrát. Při podání vysvětlení zmiňoval celkem 3 předávky: Celkově za to období jara 2018 do léta 2018 jsem mohl mít od Pavla do 1 gramu pervitinu. Více si myslím, že ne, kdy jednou mi ho dal zdarma a dvakrát jsem za něj platil.

V listopadu 2018, kdy již byly k dispozici výsledky laboratorních testů, byl Pavel Ch. obviněn také z přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku. Obviněný v době zadržení u sebe měl igelitový sáček o rozměrech 5 x 9 cm, který obsahoval 7 menších igelitových sáčků o rozměrech 7,5 x 4 cm s nažloutlou krystalickou látkou, a dále umělohmotné brčko se zbytky této látky. Předmětné věci byly podrobeny odbornému zkoumání z oboru kriminalistika, odvětví chemie, kterým bylo prokázáno, že nažloutlá krystalická látka o hmotnosti 7,47 gramů obsahuje metamfetamin – obsah báze metamfetaminu činil 46,8 % hmotnosti.

Pavel Ch. byl po tomto „dosdělení“ obvinění podle § 160 odst. 1, 5 tr. řádu znovu vyslechnut a přišel s novou strategií. Tvrdil, že při minulém výslechu byl pod vlivem drog, proto vypovídal tak, jak vypovídal. Některé z osob, které měly být jeho odběrateli, vůbec nezná, s jinými sice drogy bral, ale žádné jim nedal ani neprodal. Nemohl pervitin od června 2017 prodávat, protože se svou dodavatelkou Barborou F. se v létě pohádal, prali se a od srpna 2017 měl na 8 měsíců zákaz styku s ní. Neměl zdroj pervitinu, proto jej nemohl prodávat. Při tomto výslechu obviněný vehementně tvrdil, že pervitin neprodával, ale trochu se do toho zamotal, když odpovídal na otázku o kvalitě pervitinu: Kvalita byla taková, že jsme měli pervitin na prodej. Neměl jsem v úmyslu lidem dopřávat. Jenom já vím, jaká byla kvalita prodaného pervitinu. Já jsem pervitin ředil koladrenem. Dám příklad, nikdy to také množství nebylo, kdy na 1 kg jsem dal 600 g koladrenu. Koladren je kloubní doplněk, běžně dostupný. Já jsem si to zkusil, a to několikrát, já jsem to poznal, účinky byly slabé.

K pervitinu, který měl u sebe v době zadržení, Pavel Ch. uvedl, že tento hodlal sám spotřebovat, koupil jej pro sebe. Tušení orgánu činného v trestním řízení, že pervitin nachystaný v malých dealeracích byl spíše na prodej než k vlastní spotřebě, pochopitelně nestačí, proto byla zvolena právní kvalifikace odpovídající přechovávání tvrdých drog v množství větším než malém pro sebe – § 284 odst. 2 tr. zákoníku.

Obviněný rozhodně nebyl zločinec začátečník. V Rejstříku trestů měl 10 záznamů, byť dosud nebyl odsouzen pro drogovou trestnou činnost. Opakovaně byl ve výkonu trestu odnětí svobody, s distribucí drog začal krátce po svém propuštění dne 1. 6. 2017. Znovu byl uvězněn, resp. zadržen dne 12. 9. 2018, poté na něj byla uvalena vazba, takže se již na svobodu nedostal.

Po skončení vyšetřování v březnu 2019 jsem podala obžalobu pro tyto dva skutky:

I.

v období od června 2017 do září 2018 na různých místech v P., P., S., C. a H. celkem prodal (za částku přesahující čtvrt milionu korun) nebo poskytl zdarma či výměnou za různé služby níže jmenovaným jedenácti osobám drogu pervitin (metamfetamin) v celkovém množství 390,1 gramů, aniž by k tomu měl příslušné povolení a s vědomím, že metamfetamin je v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, zařazen v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, do seznamu č. 5 jako látka psychotropní, a to:

Petrovi V. v období od února do dubna 2018 v P. a S. prodal celkem 7 gramů pervitinu za celkovou částku 12 000 Kč,

Kateřině M. v období od jara 2017 do ledna 2018 na různých místech v P. poskytl zdarma nebo prodal celkem 60 gramů pervitinu,

Markovi Š. v průběhu měsíce března roku 2018 v P. a v H. ve dvou případech prodal celkem 22 gramů pervitinu za celkovou částku 21 000 Kč,

Radkovi R. v období od července 2017 do 9. 7. 2018 na různých místech v P. prodal celkem nejméně 104 gramů pervitinu za celkovou částku 150 000 Kč,

Janušovi J. v období od ledna 2018 do srpna 2018 na různých místech v P. prodal celkem 60 gramů pervitinu za celkovou částku nejméně 60 000 Kč,

Janu H. v období od června 2017 do června 2018 na různých místech v P. a R. prodal za celkovou částku 45 000 Kč celkem nejméně 15 gramů pervitinu,

Adamovi G. v období od září 2017 do září 2018 na různých místech v C. a P. prodal nebo poskytl za blíže nezjištěnou protislužbu celkem nejméně 65 gramů pervitinu,

Michalovi P. v období od června 2017 do 11. 9. 2018 na různých místech v P. poskytl celkem 40 gramů pervitinu, přičemž 20 gramů mu daroval a 20 gramů prodal za celkovou částku 30 000 Kč,

Antonii P. v období od léta až podzimu 2017 do dne 10. 9. 2018 na různých místech v P. dal zdarma nejméně 10 gramů pervitinu,

Kristýně L. v období od zimy 2017 do září 2018 na různých místech v P. prodal nebo dal celkem 7 gramů pervitinu,

Lukáši H. v přesně nezjištěné době ve S. zdarma poskytl 0,1 gramu pervitinu,

Pavel Ch. tedy prodal a jinak jinému opatřil psychotropní látku a takový čin spáchal ve značném rozsahu.

II.

dne 12. 9. 2018 v obci V. měl u sebe pro svou potřebu v igelitovém sáčku sedm menších igelitových sáčků, o rozměrech 7,5 x 4 cm, v nichž byla nažloutlá krystalická látka, obsahující celkem 7,47 gramů pervitinu (metamfetaminu) s obsahem báze metamfetaminu 46,8 % hmotnosti, tj. 3,5 gramu, a dále umělohmotné brčko se zbytky této látky, aniž by k tomu měl příslušné povolení, přičemž tak činil s vědomím, že metamfetamin je v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, zařazen v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, do seznamu č. 5 jako látka psychotropní,

Pavel Ch. tedy neoprávněně pro vlastní potřebu přechovával v množství větším než malém jinou psychotropní látku.

Pod bodem I. spáchal zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a pod bodem II. přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku.

V odůvodnění podané obžaloby bylo podrobně vyhodnoceno, proč šlo o distribuci ve značném rozsahu a přechovávání v množství větším než malém. Pokud jde o kvalitu obviněným distribuovaného pervitinu, budeme-li vycházet z jeho výpovědi, čistota pervitinu byla cca 40 % (600 gramů příměsi na 1 kilogram pervitinu). Všichni svědci – odběratelé pervitinu, se ve svých výpovědích shodovali co do skutečnosti, že pervitin byl průměrné nebo dokonce dobré kvality. Předávky, o kterých svědci uváděli, že zcela určitě šlo o jedlou sodu apod., nebyly součástí obžaloby. Z výpovědí svědků bylo dále zřejmé, že obviněný některým svým odběratelům dával neředěný pervitin nadstandardní kvality. Průměrná čistota pervitinu se dlouhodobě pohybuje v rozmezí 64–72 % účinné látky (viz Výroční zpráva o stavu ve věcech drog v České republice v roce 2017, Národní monitorovací středisko pro drogy a závislosti). V této trestní věci orgány činné v trestním řízení distribuované drogy nezajistily, neboť byly odběrateli zkonzumovány.

Zajištěno bylo pouze 7,47 gramů pervitinu, které měl obviněný u sebe v době zadržení. Zajištěný pervitin obsahoval 46,8 % účinné látky metamfetamin báze. V obdobných případech však nelze od orgánů činných v trestním řízení požadovat zjištění toxicity (čistoty) distribuovaného pervitinu, neboť to prakticky není možné bez zajištění předmětné drogy. V těchto případech distribuce, kdy není možné objektivně zjistit množství účinné látky, se rozsah pro stanovení právní kvalifikace určuje podle celkového množství drogy, se kterou pachatel nakládal.

Obviněný různým osobám poskytl celkem 390,1 gramů pervitinu, pro naplnění znaku značného množství přitom postačí nakládat s celkovým množstvím 150 gramů pervitinu s obsahem účinné látky nejméně 50 gramů pervitinu (viz stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. Tpjn 301/2013). Za předpokladu, že by obviněný distribuoval pervitin stejné kvality, jako bylo zjištěno u zajištěné dávky, by 390,1 gramů pervitinu obsahovalo cca 182,5 gramů metamfetamin báze. Nelze přitom přehlédnout počet odběratelů obviněného, utrženou částku ani skutečnost, že se obviněný po určitou dobu prodejem pervitinu živil.

Množství drog u jednotlivých klientů obviněného bylo určeno podle jejich výpovědí v postavení svědků. V případech, kdy svědecké výpovědi nebyly dostatečně konkrétní, bylo při vyhodnocení důkazní situace a stanovení množství distribuované drogy vycházeno také z výpovědi obviněného.

Obviněný přechovával celkem 7,47 gramů pervitinu s obsahem účinné látky metamfetamin báze 3,5 gramu. Za množství větší než malé ve smyslu § 284 tr. zákoníku lze podle výše citovaného stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu považovat již 1,5 gramu metamfetaminu s obsahem účinné látky 0,5 gramu.

Hlavní líčení se konalo ve dvou termínech v říjnu a listopadu 2019, dokazování se protahovalo, sehnat svědky z narkotikové scény bývá časově náročné. Soudce, který obžalovaného Pavla Ch. znal z jeho předchozí trestní věci, jej svými dobře mířenými dotazy rozpovídal. Obžalovaný byl rád středem pozornosti a otázky předsedy senátu si užíval. Nadále tvrdil, že při výslechu v postavení obviněného byl pod vlivem drog, ale k distribuci drog se doznával, jen uváděl nižší množství – množství odpovídající příznivější právní kvalifikaci. Rozdíl to byl podstatný, doznával se k distribuci, za kterou hrozí trest odnětí svobody na 1 rok až 5 let, obžalován byl pro distribuci ve značném rozsahu se sazbou 2 roky až 8 let. Soudci obžalovaný ochotně popsal, jak pervitin ředil hnojivem na rostliny a které hnojivo je nejlepší. Hájil svou distributorskou čest a razantně odmítl, že by někdy k ředění používal mouku. V té době se usmířil s vařičkou pervitinu Barborou F. a tak tvrdil, že pervitin, který prodával, rozhodně neměl od ní, ale z tržnice v P. od neznámých osob.

K drogám poskytnutým své bývalé družce Kateřině sdělil: (...) fetovali jsme prakticky denně. Nevím, kolik toho bylo, nemám to spočítané. Žili jsme spolu 5 měsíců. Ona si píchala, já šňupal. Měla spotřebu jako tank, tak 4krát až 5krát denně si potřebovala píchnout. Ne všechny drogy měla ode mě. Tato jeho výpověď učiněná před soudem se lišila od toho, co uváděl do protokolu o výslechu obviněného, proto předseda senátu četl z jeho dřívější výpovědi a ptal se obžalovaného na rozpory ve výpovědích (viz § 207 odst. 2 tr. řádu). Obžalovaný řekl, že trvá na tom, že šlo celkem o 17 gramů.

Obžalovaný ke každému z odběratelů uváděl jiné údaje, než když byl slyšen jako obviněný, předseda senátu mu proto opakovaně předčítal pasáže jeho dřívější výpovědi a tázal se jej na rozpory. Obžalovaný pak svou výpověď upravoval, jak se mu to hodilo a opakoval legendu o tom, jak jeho tehdejší obhájkyni i vyšetřovateli bylo jedno, že je zfetovaný, a přesto jej vyslýchali.

Osobně slyšeni před soudem byli Kristýna L., Kateřina M., Januš J. a policista, který vyslýchal obžalovaného a dle tvrzení Januše J. měl vyslýchat i jeho. Každý svědek je před výslechem soudem poučen o následcích křivé výpovědi, u uživatelů drog toto poučení není pouhou formalitou. Vytáčky a lži jsou totiž na pořadu dne v každé drogové kauze.

Svědkyně Kristýna L. byla k hlavnímu líčení předvedena z ženské věznice. Pohlédla na obžalovaného a statečně tvrdila, že se sice znají, ale žádné drogy od něj nikdy nedostala. Soudce přečetl části její svědecké výpovědi z přípravného řízení a požádal ji, aby vysvětlila rozpory. Kristýna ochranu obžalovaného vzdala a řekla, že jí obžalovaný poskytoval pervitin formou společného užívání. Množství 7 gramů odhadla dle četnosti onoho užívání.

Vážení čtenáři, právě jste dočetli ukázku z knihy 20 případů státního zástupce na okrese.
Pokud se Vám líbila, celou knihu si můžete zakoupit v našem e-shopu.